Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/5497 · K. 2010/1854

4. Hukuk Dairesi         2009/5497 E.  ,  2010/1854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava konusu 442 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz davacılar adına tapuda kayıtlıyken, davalı Hazine tarafından 29.06.2005 gününde açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptanarak, taşınmazın tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçen karar 10.03.2008 günü kesinleşmiştir. Yerel mahkemece, yapılan keşifte alınan bilirkişi raporu benimsenerek, hesaplanan 12.649,00 YTL tazminat tutarından % 10 oranda indirim yapılarak 11.384,00 YTL'nin davalı Hazine'den alınmasına karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, 1984 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında, denize bitişik olan taşınmazın çapa bağlanarak davacıların mirasbırakanı adına tespit ve tescil edildiği ve davacıların, tapusu iptal edilen taşınmazı yasal yoldan edindikleri anlaşılmaktadır. Taşınmaz ile ilgili sicilin tutulması ve taşınmaz ile ilgili sınırlama var ise bunları tapu siciline yazdırılması gereken davalı Hazine, tapu kaydında böyle bir sınırlama ve açıklama (şerh) bulunmadığı halde davacıların mirasbırakanı adına tapu düzenleyip bir süre sonra aynı yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, düzenlediği tapuyu iptal ettirmiştir. Hiçbir kusurları olmadığı halde tapuları iptal edilen davacılar, taşınmazın değeri kadar zarara uğramışlardır. Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince, tapu kaydının tutulmasından doğan tüm zararlardan, tapu kaydını yöntemine uygun tutmayan, özel mülkiyete konu olamayacak yere tapu düzenleyen Hazine verdiği zarardan sorumlu olduğundan, yerel mahkemece Hazine'nin sorumlu tutulmuş olması doğrudur. Ancak, indirim oranı, somut olayın özelliklerine, zararın haksız eylemden değil, karşılıklı hak ve nesafetin korunması ilkesinden kaynaklanmasına, taşınmazın gerçek değerinin karşılanmasının gerekmemesine göre takdir edilmelidir. 2009/5497-2010/1854 Açıklanan olgular gözetildiğinde, yerel mahkemece zarar kapsamı belirlenirken taşınmazın gerçek değeri üzerinden yapılan indirimin az olduğu sonucuna varılmaktadır. Daha fazla oranda indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalı Hazine'nin 9.000,00 YTL tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan "…11.384,10…" biçimindeki sayıların silinerek yerine "…9.000,00…" sayılarının yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 24/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.