Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/5498 · K. 2009/8008

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5498 E.  ,  2009/8008 K. "İçtihat Metni" ... -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... Sigorta A.Ş, ... Akaryakıt…Ltd. Şti., ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, 3.800,00 YTL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen 3.432,75 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü, ile belirlenen tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi uyarınca, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilir. Anılan düzenleme gözardı edilerek, yazılı şekilde davalılar ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün,davalı ... aleyhine hükme- ../... - 2 - 2009/5498 2009/8008 dilen eksik vekalet ücreti nedeniyle aleyhe bozma yasağı kuralı da göz önüne alınarak, davacı yararına HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Hükmün, 5 numaralı bendinin birinci satırında yer alan “..Sigorta A.Ş” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve davalı ... Akaryakıt Ür. Ot. San. ve Tic.Ltd. Şti” ibaresinin eklenmesine, ikinci satırda yer alan “duruşmaya gelmediği ancak dilekçe yazma ücreti olan 150,00 TL’nin” ibaresi hükümden çıkarılarak, yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 310,00 TL’nin (davalı ... lehine 150,00 TL ile sınırlı olacak şekilde)” ibaresinin eklenmesine, ikinci ve üçüncü satırda yer alan “davalı ... ... Sigorta A.Ş’ne” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “davalılara” ibaresinin eklenmesine ve hükmün 6. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 31.40.-TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...