Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/550 · K. 2009/2129

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/550 E.  ,  2009/2129 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 15.10.2003 vade tarihli bono bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme kararı davalı kooperatif vekili tarafından gerekçe yönünden düzeltilerek onanması istemiyle temyiz edilmiş ise de, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından, davalı kooperatifin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi ...’ün temyiz itirazlarına gelince; a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. b-Dosyada bulunan 30.07.1998 tarihli protokol ile davalı kooperatif tarafından davacı arsa sahibine verilen 15.10.2003 tarihli bononun teminat amacıyla verildiği anlaşılmaktadır. Sözkonusu teminat bonusunun davacıya veriliş nedeni, eksik bırakılan işler ile davacıya ait dairelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle davacının doğacak zararların karşılanmasıdır. Davacının eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri hakkında ayrıca dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı arsa sahibinin teminat bonosunu gecikme tazminatı istemlerine hasrettiği sonucuna varılmaktadır. Mahkemece taraflar arasındaki 08.10.1997 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile 30.07.1998 tarihli protokol birlikte değerlendirilerek ve davacının istemekte haklı olduğu gecikme tazminatı miktarı keşifte yapılıp bilirkişi raporuyla belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, keşif yapılıp bilirkişi raporu alınarak davacının istemekte haklı olduğu gecikme tazminatı miktarı belirlenmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin temyiz isteminin reddine, 2/a bendinde belirtilen nedenlerle davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2/b bendinde belirtilen nedenlerle kararın davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.