Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/5524 · K. 2009/7471

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5524 E.  ,  2009/7471 K. "İçtihat Metni" ... -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı işletmeye ait otoparktan çalındığını ve hasarlı olarak bulunduğunu, 4.131.-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.718.-YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili otopark görevlisinin anahtar alma ve aracı muhafaza etme görev ve yetkisinin olmadığını ve sigortalı aracın anahtarını almadığını hazırlık ifadesinde beyan ettiğini, otoparka elektronik bariyerlerden giriş çıkış yapıldığını, bariyerlerin açılması için her araca özel olarak tahsis edilen elektronik pil verildiğini bu pil ile bariyerlerin açıldığını, otoparktan çıkarken de bu pilin kullanıldığını, aracın otoparkta kalış süresinin bu pil ile tesbit edildiğini, otoparkın elektronik otomasyon sisteminin de sigortalı aracın işleteni ... AŞ tarafından yapıldığını, bu nedenle görevliye anahtar verilmediğini bildiğini, müvekkili kurumun kusur, ihmal ve sorumluluğunun bulunmadığını, aracın çalınması ile ilgili olarak Kahramanmaraş Asliye Ceza Mahkemesinde ... hakkında kamu davası açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat davasıdır. Davacı vekili dosyaya sunduğu delil listesinde diğer deliller yanında tanık deliline de dayanmış, 1.10.2007 tarihli oturumda verdiği beyan dilekçesinde tanık ...'ın hazırlık ifadesinden bahsederek bu ifadenin, sigortalı araç davalı idareye ait otoparka bırakılırken sürücünün yanında bulunan ... isimli ../... - 2 - 2009/5524 2009/7471 şahıs tarafından da doğrulandığını belirtmesine rağmen davacı tarafa tanıklarının dinlenilmesi yönünde imkan tanınmadan, itirazları hususunda inceleme ve araştırma yapılıp, değerlendirilmeden eksik inceleme ile iddiasını ispat hakkı kısıtlanmıştır. Bu durumda, mahkemece davacı tarafa bildirdiği tanıklarının dinlenilmesi yönünden süre verilmesi, davalı idareye ait otoparka giriş çıkışların nasıl yapıldığı, olay tarihinde sigortalı aracın arka kapıdan görevli kişi tarafından elektronik pil kullanılmadan içeri alınmasının mümkün olup olmadığı, sigortalı araç maliki ... İstanbul Belediyeleri Bilgi İşlem San ve Tic.AŞ'nin Sirkeci garı içinde bölümleri ve TCDD otoparkına ücretsiz giriş çıkış yapabilme imkanı bulunup bulunmadığı, otopark görevlisinin kendisinde veya orada bulunan başka bir düğme yada aletle giriş çıkış kapılarını açıp açamadığı giriş çıkış kapılarını açan pillerin araçlar da mı yoksa aracı kullanan kişilerde mi olduğu hususlarının merciileri nezdinde araştırılması gerektiği takdirde uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak bu hususların ve tarafların kusur durumunun saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı ... AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.