Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/5541 · K. 2009/12228

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5541 E.  ,  2009/12228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkii, 282 ada 15 parsel noda kayıtlı taşınmazın, 23/05/1974 tarihinde ... Belediyesi’nden 5036.50 TL bedelle satın aldığını, hazine adına tapuya tescil edildiğini, Dava dışı ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ... tarafından tapu kaydı bildirilen taşınmazla ilgili ... ve Hazine aleyhine tapu iptali tescil davası açtığını, bu dava devam ederken davacılar tarafından ... Mahallesi, ... Mevkii’ndeki 282 ada 15 nolu parselin tamamı ile 16 nolu parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 1959 tarihli tapu kaydının mahkemeye sunulması neticesinde davalı ...’nın aynı taşınmaz için iki ayrı tapulama işlemi yapmış olduğunun tespit edildiğini, dava dışı şahısların açtığı dava neticesinde tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiğini, aleyhlerine açılan dava nedeniyle 82.920.000 TL yargılama giderinin Hazine tarafından ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000.00 YTL değerindeki hazine zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın, 5036.50 TL bedelle satın alınarak Hazine adına tescil edildiğini, ancak aynı taşınmazın iki ayrı tapulama işlemi gördüğü dava dışı şahısların açtığı dava neticesinde hazine adına yapılan kaydın iptal edildiğini, çifte tapulama işleminin Belediye Başkanlığı’nca yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın çifte tapu uygulaması olduğundan, dava dışı üçüncü şahıslar tarafından açılan dava neticesinde tapusunun iptaline karar verildiğinden bahisle uğradığı zararın tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı olarak ... Belediye Başkanlığını göstermiştir. 3533 sayılı yasa’nın 4 maddesinde "katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyle çözümlenir" yazılıdır. Açıklanan bu Yasa maddesi hükmü karşısında Davacı Hazine ile davalı ... arasındaki uyuşmazlığın mecburi hakemde çözümlenmesi zorunludur. Hal böyle olunca Davaya bakan mahkeme ara kararı ile davaya hakem sıfatıyla baktığını belirtmek suretiyle işin esasını incelemesi gerekir. Mahkemenin bu yönü de göz ardı etmek suretiyle yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2)Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.