Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/5545 · K. 2010/3030

4. Hukuk Dairesi         2009/5545 E.  ,  2010/3030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/04/2005 gününde verilen dilekçe ile desteğin öldürülmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtıkları davada, kabul edilecek maddi ve manevi tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmesini istemişlerdir. Maddi zararın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporuna göre maddi tazminat istekleri ıslah dilekçesi ile arttırılmış ancak, faizin başlangıç gününü belirtmemişlerdir. Faiz başlangıç günü belirtilmeden istekte bulunulması durumunda, kabul edilecek tazminatlara dava gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, ıslah dilekçesi ile istenilen maddi tazminatları da kapsar biçimde tüm tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan yargıcın, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarlarına ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak “3-Davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile davacı ... için 50.378,00 YTL, davacı ... için 7.169,82 YTL, davacı ... için 7.890,58 YTL, davacı ... için 2.503,76 YTL ve davacı ... için 2.503,76 YTL maddi tazminatın, her bir davacı yönünden 20,00 YTL’nin olay gününden, kalan tutarların ise ıslah günü olan 17/09/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.