Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/5549 · K. 2010/2657

4. Hukuk Dairesi         2009/5549 E.  ,  2010/2657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 28/06/2007 gününde verilen dilekçe ile yangına sebebiyet nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ... Elektrik Dağıtım AŞ dışındaki davalılara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ'ne yönelik temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle meydana gelen orman yangınından dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, ... Yapı Kooperatifi, ... Yapı Kooperatifi ve ... Yapı Kooperatifi enerji nakil hattının 1 nolu direğinden kaynaklanan yangında ormanlık alanın zarar gördüğünü ve yangın söndürme giderleri yapıldığını belirterek kooperatif yetkililerini, ... Elektrik Dağıtım Müessesesi'ni ve ... İşletme Şefi'ni hasım göstererek uğradığı zararın ödetilmesini istemiş; ... Elektrik Dağıtım Müessesesi'nin husumet itirazı üzerine 07/02/2008 günlü dilekçe ile de husumeti ... Elektrik Dağıtım AŞ'ne yöneltilmiştir. Kooperatif yetkilisi gerçek kişi davalılar, yangına yol açan elektrik direği kendi kooperatiflerinin sorumluluğunda olmadığından kişisel olarak davalı olamayacaklarını; Elektrik Dağıtım Müessesi mühendisi olan diğer davalı ..., yangına neden olan direğin kooperatiflerin sorumluluğunda olduğunu, kurumun ve kendisinin kişisel kusurunun bulunmadığını; davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ ise, söz konusu direğin Adalet Bakanlığı tesislerine enerji sağlayan enerji nakil hattı üzerinden enerji alan ve mülkiyeti ... ve ... Yapı Kooperatiflerine ait olan ENH'nin bir parçası olduğunu; yapılan sözleşme uyarınca bakım ve sorumluluğunun kooperatiflere ait olduğunu bildirerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, dava konusu olaydaki sorumluluğun kusur sorumluluğuna dayandığı, bilirkişi raporu ve toplanan kanıtlardan davalı kooperatif yetkililerinin ve diğer davalıların yangının çıkışına bir katkısı olduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Olayla ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2005/4240 sayılı hazırlık belgeleri içinde bulunan 04/09/2005 günlü orman koruma memurları ile TEDAŞ çalışanının imzaladığı tutanakta yangının “…trafodan kaynaklanan bir arıza sonucu çıkmış olduğu…” belirtilmiş; yine aynı belgeler içindeki Jandarma tutanağında “…görgü tanıklarının ifadelerinden elektrik direklerinde bir patlama olduğu, daha sonra da ağaçlık alanda alevlerin yükseldiğinin görüldüğü…” belirtilmiş ve görgü tanığı ... da; bir patlama sesi duyduklarını ve trafodan alevler çıktığını ve daha sonra yangının meydana geldiği belirtilmiştir. Yerel mahkemece açıklanan bilgi ve belgelere göre, yangının davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin sorumluluğunda bulunan trafo ile elektrik direğindeki arıza sonucu meydana geldiği benimsenerek, adı geçen davalının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olup yaptığı işin tehlikeli sonuçlarının neden olduğu zararlardan sorumlu olduğu gözetilerek, saptanacak zarardan sorumlu tutulmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.