Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/5565 · K. 2010/6553

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5565 E.  ,  2010/6553 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece depo ettirilen eksik iş bedelinin iadesi suretiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında Üsküdar Noterliği’nce usulüne uygun düzenlenen 19.08.2005 gün 32411 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile, tevhid sonucu oluşacak yeni parsel üzerinde inşaat yapılması ve yapılacak binanın 6, 8 ve 10 nolu dairelerinin arsa sahibine, diğer bağımsız bölümlerinin yükleniciye ait olacağı ve arsa sahibinin dairelerinin 130 m2’nin altında olmayacağı aksi halde yükleniciye ait payın satışının verilmeyeceği ve inşaatın temel üstü ruhsatı alınmasını müteakip yükleniciye ait 80/100 payın satışının tapudan verileceği kararlaştırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlendiği anlaşılan 22.12.2007 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda temel üstü ruhsatının 04.05.2006 tarihinde alınmış olduğu ve dairelerin 131,80 m2 brüt alanlı olarak inşa edildiği belirtilmiş ise de; davalı arsa sahibinin dava dışı Ümraniye Belediye Başkanlığı’ndan alarak dava dosyasına ibraz ettiği 05.12.2007 gün Gd.60161 sayılı yazısında arsa sahibine bırakılan 6, 8 ve 10 nolu dairelerin tasdikli projesine göre brüt 115,45’er m2 olduğu belirtilmiştir. Davalı yanca savunulmasına rağmen, proje ile gerçekleştirilen imalât arasında farklılık olup olmadığı varsa proje tadilatı suretiyle bu aykırılığın giderilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılmamıştır. Arsa sahibine bırakılan dairelerin sözleşmede kararlaştırılandan küçük olması ya da fiilen 130 m2’den fazla yapılmasına rağmen belediye yazısında belirtildiği gibi projesinde 115,45’er m2 olması ve bu aykırılığın proje tadilatı yoluyla giderilememesi durumunda İmar Yasası’na aykırı olarak yapılan bu yapı nedeniyle yüklenici bağımsız bölümlerin tesciline hak kazanamayacaktır. Bu durumda mahkemece öncekiler dışında yeniden seçilecek bir mimar, bir inşaat mühendisi ve bir hukukçudan oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, davalı arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümlerin tasdikli projesinde alanlarının kaçar m2 gösterildikleri ve zeminde alanlarının fiilen ne miktarda oldukları çelişkiyi giderecek biçimde tespit ettirilip, fiilen 130’ar m2’den fazla olmasına rağmen tasdikli projede daha küçük gösterilmiş olması halinde proje tadilatı yapılmak suretiyle bu aykırılığın giderilmesinin mümkün olup olmadığının alınacak bilirkişi raporu ile ilgili belediyeden sorularak saptanması, mümkün bulunması durumunda bu hususta davacı yükleniciye uygun bir süre verilip proje tadilatı yaptırılarak tasdik ettirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kabulü doğru olmadığı gibi eksik işler karşılığı depo ettirilen bedelin davalı arsa sahibine ödenmesi yerine, davacıya iadesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.