Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/5577 · K. 2009/5882

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5577 E.  ,  2009/5882 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :... 6. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait makinelerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalıların hizmet sözleşmelerinin 20.03.2000 tarihinde feshedildiğini, haciz talep tarihlerinin ise 15.01.2004 tarihi olduğunu, alacağın tahsili için açılan davanın devam ettiği süre düşülse dahi İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ıncı maddesinde gösterilen bir yıllık imtiyaz süresinin geçtiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesince davalıların takip konusu ettikleri ilamların İcra ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesindeki şartları taşımadığı, davacı bankanın ilk sıraya dâhil edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalı işçilerin alacaklarının önceki tarihte açılan davalarda alınan ilamlara dayalı olduğu ve bu haliyle İcra ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesinin 2 nci bendinde gösterilen şartları taşıdığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yerel mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Ne var ki, İcra ve İflas Kanunu’nun 140 ncı maddesi ile 206 ncı maddesine yapılan atıf gözetildiğinde, işçi alacaklarının imtiyazlı sayılması için “haciz talep tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içinde tahakkuk etmiş olma” şartının arandığı; somut olayda 206 ncı maddenin son fıkrasında gösterilen dava süresinin düşülmesinden sonra dahi belirtilen sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalılar bakımından alacağın imtiyazlı sayıldığı dönem geçmiştir. Açıklanan durum karşısında sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca, yukarıda gösterilen değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün, gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.