Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/561 · K. 2009/1990

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/561 E.  ,  2009/1990 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili ve birleşen dava davalısı ... ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca tapu iptâli ve tescil, birleşen davalar, devir sözleşmesi ile devir alan yüklenici adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptâl ve tescili ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar davalılar vekili ile birleşen davanın davalısı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., arsa sahipleri ..., ... ve ... arasında ... 10. Noterliği’nde düzenlenen 03.06.1999 gün 25888 yevmiye nolu ve diğer arsa sahibi ... ile ... 1. Noterliği’nde düzenlenen 04.06.1999 gün 10687 yevmiye nolu sözleşmeler ile arsa sahiplerine ait taşınmazlarda inşaat yapmayı üstlenmiş, sözleşmelerde yapılacak inşaatın %55’i yükleniciye, %45’i arsa sahiplerine ait olacak biçimde paylaşım öngörülmüş, yüklenicinin sözleşmeyi devri engellenmediği gibi, devir arsa sahiplerinin muvafakatına da tâbi tutulmamıştır. Davacı yüklenici ... az yukarıda tarihleri belirtilen sözleşmelerdeki haklarını ... 11. Noterliği’nde düzenlenip imzalanan 17.08.2001 gün, 20203 yevmiye nolu sözleşme ile davalı 2. yüklenici ... ...’a bedeli karşılığında devir ve temlik etmiş, devir sözleşmesi 03.09.2001 gün 13779 yevmiye nolu ihtarla arsa sahiplerine ihtar edilmiş, arsa sahiplerince devre karşı çıkılmadığı gibi, ... ...’ın açtığı 2001/881 Esas sayılı dosyadaki dava kabul edilmek suretiyle devir işlemine muvafakat edilmiştir. Davacı 1. yüklenici ... birleşen Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/39 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ve aşamalardaki beyan dilekçelerinde bu devir sözleşmesinin gerçek bir devir sözleşmesi olmadığını, hakkındaki takiplerden kurtulmak amacıyla davalı ...’ın kendisini aldatarak yaptırdığı bir sözleşme olduğunu ileri sürmektedir. Davacının iddiası devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğine ilişkin olduğundan bunu ileri süren taraf iddiasını ispatla mükelleftir. Sözleşmenin tarafları arasındaki muvazaa iddialarının (taraf muvazaasının) tanık beyanı ile kanıtlanması mümkün olmayıp, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 05.02.1947 gün 20-6 sayılı kararı ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 12.06.2000 gün 7445 E. 7704 K. sayılı ilâmı uyarınca yazılı delille ispatı zorunludur. Dosya kapsamında, devir sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia eden davacı ... sözkonusu sözleşmenin tarafı olduğu ve devrin muvazaalı olarak yapıldığını ispat edecek yazılı bir delil ibraz edemediğinden devrin hukuken geçerli olduğu ve varlığını muhafaza ettiğinin kabulü zorunludur. Bu halde; davacı ... tarafından açılan asıl ve tüm birleşen davaların reddi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu devrin muvazaalı olduğu kabul edilerek tüm davaların kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.