Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/5619 · K. 2009/6408

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5619 E.  ,  2009/6408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.08.2008 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil talebi ... bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, meni müdahale telebinin kabulüne dair verilen 24.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, hazineye ait 224 ada 3 parsel nolu okul binasında müvekkilinin intifa hakkı sahibi olduğunu, okulun 2003-2004 yılı öğretim yılı için ... Üniversitesi ... Sanatlar Fakültesi Heykel Bölümüne tahsis edildiğini, tahsis süresi dolmasına rağmen davalının taşınmazı boşaltmadığını, bu nedenle davalının taşınmaza müdahalesinin menine, binadan tahliyesine, 1.000 YTL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyize getirmiştir. Dava, intifa hakkına dayanılarak açılmış elatmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkindir. Konusu taşınır veya taşınmaz mal olan davalarda görevli mahkeme HUMK'nun .1/2 ve 2/2 hükümlerine göre dava edilen şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduklarından hakim tarafından kendiliğinden gözetilir. Eldeki dava 29.08.2008 tarihinde açılmıştır. Dosya arasında bulunan 2008/229 Diş sayılı dosyada yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmaza yapılan imalatlar bedeli 17.500 YTL olarak belirlenmiş ancak taşınmazın değeri belirlenmemiştir. Bir yüksek okulun eğitim ihtiyacını karşılayan, ve sadece tadilatı 17.500 YTL olduğu tespit edilen binanın değerinin çok yüksek olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı açıktır. HUMK.nun 1.maddesi gereğince davanın açıldığı tarihe göre, dava değeri HUMK.nun 8/1 maddesinde belirtilen sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşmaktadır. Bu durumda, mahkemece re'sen görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına ilişkin karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.