Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/562 · K. 2009/9769

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/562 E.  ,  2009/9769 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin eski ünvanının ...San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davalının icra takibine konu ettiği çekteki keşideci imzasının müvekkili şirketi temsil etmeyen bir kişi tarafından atıldığını, bu imzanın şirketin eski temsilcisi ve müdürü olan ...’na ait olmadığı gibi yeni temsilci ve müdür olan ...’a ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya konu çekin şirketin dava dışı ...’a devredilmesinden önce ... tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, ...’nun Osmaniye 3. Noterliği’nin 10.03.2002 tarih 3967 nolu vekaletnamesi ile şirket adına kambiyo senedi düzenleme hususunda şirket müdürü ...tarafından vekil tayin edildiğini, bu vekaletnamede ...’nun kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunduğunun açık olduğu, bu kişinin vekillikten azledildiğine dair bir bilgi bulunmadığı gibi bu yönde ilan da yapılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece çekte keşideci olarak ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin gözüktüğü, davacı tarafından keşide tarihinde imza sahibinin yetkili temsilci olmadığı iddia olunduğu, ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1991 yılında kurulduğu, 05.03.2007 tarihinde unvan değişikliği ile Osmaniye Petrol Ürünleri Ltd. Şti. olduğu, çekin keşide tarihinde ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni çekte imzası bulunan ...’nun bu şirket adına çek imzalamaya 10.03.2002 tarih ve 3967 yevmiye numaralı ve daha sonra azlin söz konusu olmadığı vekaletname uyarınca yetkili olduğu, alınan kararla icra dosyasında tedbir kararı uygulandığı ve İİK.’nin 67/2. maddesi gereğince davalı lehine % 40 tazminata karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.