Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/5625 · K. 2010/11830

11. Hukuk Dairesi         2009/5625 E.  ,  2010/11830 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 tarih ve 2006/324-2009/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı işyerinde 04/11/2005 ve 16/11/2005 tarihlerinde davalıya ait üst dairedeki yağmur borusunun tıkanması ve yapılan tadilat nedeniyle suların sigortalı işyerine tavandan sızması suretiyle hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 20.261,00 TL’nin sigortalıya ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile zarar arasında illiyet bağı olmadığını, hasarın fazla hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın davalıya ait üst kat bağımsız bölümde yapılan tadilata bağlı olarak sızan su nedeniyle oluştuğu, davalının objektif sorumluluğu bulunduğu, illiyet bağı varlığının yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve zararın doğrudan doğruya davalının eyleminden kaynaklandığı sonucuna varılarak, zararın tamamından davalının sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamakla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 739,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.