Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2009/5626 · K. 2009/8651

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5626 E.  ,  2009/8651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 26.710,41YTL borcun 11.042 YTL'sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosyaya getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 1.185.099.570TL. tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücreti ile barındırma gideri içersinde yer alan yatı giderinin Altındağ 5. Noterliğince 12.09.2003 tarihinde 18736 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraflardan da davacının sorumlu olacağının dikkate alınmaması, 2-5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkında Yasanın 3. maddesine göre; sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden özellikle bilirkişi raporu içeriğinden davacı yükümlü ...’nun 10.10.2003 tarihinde ... Askeri Tıp Akademisinde eğitime başladığı ve 27.06.2007 tarihinde ilişiğinin kesildiği anlaşılmıştır.... Askeri Tıp Akademisinde eğitime başlarken davacının vermiş olduğu yüklenme senedinde okuldan çıkarılması halinde öğrenime başladığı tarihten ilişiğinin kesilmesine kadar kendisine yapılacak yiyecek, giyim-kuşam, öğrenci harçlığı, kitap ve kırtasiye, vize, diploma, imtihan ve benzeri harçlar, ulaşım, öğretim ve eğitimin gerektirdiği ulaşım hizmetleri, kendisi için yapılan ilaç ve tedavi giderleri ile benzeri eğitim ve öğretim masraflarını ve ayrıca yatı masrafı olarak belirlenen meblağı sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ayrıca hükme hacet kalmaksızın ödeyeceğini taahhüt ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yükümlü davacı ...’nun ... Askeri Tıp Akademisi döneminde yapılan masrafların 12.582,38 YTL, bu masrafların sarf tarihinden ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faizinin ise 3.379,93 YTL olduğunun saptandığı, belirlenen borç miktarından 1111 sayılı Askerlik Yasasının 10. maddesinin onüçüncü fıkrası ile buna ilişkin olarak çıkartılan yönerge uyarınca 1/3'ü indirilmek suretiyle 10.641,54 YTL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. 1111 sayılı Yasanın 10. maddesinin onüçüncü fıkrasına göre Harp Okulları veya Türk Silahlı Kuvvetleri adına okudukları üniversite, fakülte veya yüksek okullardan ilişiği kesilenlerin bu okullarda ay olarak okuduğu sürenin üçte biri muvazzaflık hizmetinden sayılır. Bu yükümlüler mutlaka temel askerlik hizmet eğitimine tabi tutulurlar. Ancak, harp okullarında geçen sürenin muvazzaflık askerlik hizmet süresini karşılaması halinde bunlar, temel askerlik eğitimine tabi tutulmadan yedeğe geçirilirler. 1111 sayılı Yasa askerlik yükümlülüğü ile ilgili bir yasadır. Bu Yasanın 10. maddesinin onüçüncü fıkrası yukarıda da değinildiği gibi ... Askeri Tıp Akademisinden çıkartılan kişilerin askerlik yükümlülüklerini ne şekilde yerine getireceklerine ilişkindir. Davalı yükümlünün tazminat sorumluluğu 5401 sayılı Yasaya dayanmaktadır. Bu Yasada ve yukarda sözü edilen yüklenme senedinde tazminatın hesaplanması sırasında 1111 sayılı Yasanın 10. maddesine göre yapılacak bir indirimden söz edilmemiştir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak davacının davalı idareye borçlu olduğu ve olmadığı miktarın bilirkişiye tespit ettirilip hüküm altına alınması gerekirken, belirlenen borçtan Askerlik Kanununun 10. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi, 3-Davalı idare davacıya göndermiş olduğu 10.08.2007 günlü yazıda faiz hariç 26.750,42 YTL asıl borcun ödenmesini istemiş, davacı vekili de dava dilekçesinde istenen bu asıl borcun 11.042 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Bu durum karşısında, yukarda bahsedilen bozma sebepleri ve yüklenme senedi kapsamında davacıya yapılan asıl masrafın belirlenip, belirlenen bu borç miktarı üzerinden davacının borçlu olduğu ve olmadığı miktarın tespiti gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıca davacıya yapılan masrafların sarf tarihlerinden ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faizinin de hesap edilerek belirlenen toplam borç üzerinden davacının borçlu olmadığı miktarın tespit edilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda sözü edilen nedenler doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.