Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/5669 · K. 2010/12171

11. Hukuk Dairesi         2009/5669 E.  ,  2010/12171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2009 tarih ve 2006/359 - 2009/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kozmetik ürünleri ile güzellik ve temizlik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, 2004 yılında “SEASON” ibareli markanın tescili için TPE’ye başvurduğunu, ancak davalı adına tescilli 99/022974 tescil nolu “...” ibareli marka nedeniyle bu başvurunun reddedildiğini, davalının bu markayı kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 99/022974 nolu markanın 03.02 ve 03.03 sınıflardaki emtia yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin “...” ibareli marka altında deodorant ve parfüm üretimi için çalışmalar yaptığını, ancak 22 Kasım 2000 tarihinde fabrikada yangın çıkması üzerine uzunca bir süre üretime ara verdiklerini, yangından sonra bu markayı taşıyan parfüm üretimi için çalışma yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ticari defter ve kayıtlarında “...” markalı ürün üretim ya da satışına dair kayıt olmadığı, delil olarak sunulan 2 adet ürünün markanın ciddi biçimde kullanıldığını kanıtlanamadığı, fabrikada 2000 yılında çıkan yangının davalının parfüm üretimini engelle- meyeceği, diğer marka parfüm imalatına devam eden davalının “...” markasını da kullanabileceği, kaldı ki başka bir firmaya imalat yaptırılıp kendi markasını kullanabileceği yada lisans verebileceği, dava konusu markanın dava tarihinden önceki 5 yıl içersinde ciddi ve pazar payı yaratacak biçimde kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.