Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/5670 · K. 2009/11631
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/5670 E. , 2009/11631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 24.08.1994 tarihinde yapılan harici arsa satış mukavelesi ile ... 1989 nolu parselden 350 m2 yeri satın aldığını,satın aldığı bu yere 31.10.1994 tarihinde 21 m2 ilave edilerek toplam 371 m2 yerin satış bedelini ödeyerek taşınmazın zilyetliğini devir aldığını,taşınmazın tapusunun devri konusunda yapılan taahhüde güvenerek su basmanı seviyesinde inşaat yaptığını,ancak davalının bu yer ile ilgili açmış olduğu tapu tescil davasını kaybettiğini öğrendiğini.Tapu devrinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek davaya konu taşınmazın rayiç bedeli olan 40.000 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,taşınmazı davacıya sattığını,açmış olduğu davayı kaybetmesi nedeniyle tapusunu veremediğini ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile haricen düzenlenen 24.08.1994 ve 31.10.1994 tarihli sözleşme ile ... 1989 nolu parselden 371 m2 yeri satın aldığını, taşınmazın davalı tarafından açılan tapu tescil davasının kaybedilmesi sonucu devrinin imkansız hale gelmesi nedeniyle rayiç değerinin tahsili isteminde bulunmuş, davalı zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK md.706, BK md 213, Tapu kanunu md 26 ve Noterlik Kanunu md 60) O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Taraflar arasında harici de olsa bir sözleşme olduğundan B.K 125 maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Sözleşme tarihi olan 31.10.1994 ile dava tarihi olan 08.12.2006 tarihi arasında 10 yıllık süre geçtiği anlaşılmakta ise de zilyetlik devam ettiği sürece zamanaşımı süresinin işlemeyeceği açıktır.Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.