Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/57 · K. 2009/8351

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/57 E.  ,  2009/8351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, merhum eşi ile 1993 tarihinde davalıya 70 000 TL lik bir senet imzaladıklarını, senedi ödediklerini ancak senedin iade edilmeyip USD ye çevrilip icra takibi yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davalı, ödeme iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, senedin açık bono olarak verildiğinin ileri sürüldüğüne, talimata aykırı doldurulduğunun ispatlanamadığına ve davacı tarafça ödenmediğinin kabul edildiğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 1993 tarihinde eşi ile birlikte davalıya verdikleri senedin 70 000 TL olduğunu, bedelini ödediklerini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiş, bilahare aslında senedin iştirakli taşınmazların satımına ilişkin davalı ile yapılan satış vaadi sözleşmesinde parselizasyon işlemlerinin hızlandırılması için verildiğini, ancak satım gerçekleşmediğinden senedin karşılıksız kaldığını, 70 000 TL olan senedin rızalarına aykırı biçimde USD olarak doldurulduğunu bildirmiştir. Davalı iddianın genişletilmesini kabul etmemiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı imzasını kabul ettiği senedin sonradan rızasına aykırı olarak doldurulduğunu kendisinin yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir. Ancak davacı baştan beri ısrarla senette tahrifat yapılarak 70 000 TL nin 70 000 USD ye dönüştürüldüğü ileri sürmektedir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde yazı ile yazılmış olan Yetmiş bin USD kısmı ile bir kısım yazıların farklı kalemle yazıldığı tespit edilmiştir. Diğer yandan rakamla yazılan # 70 000 # kısmında alt tarafta bulunan #Türk Lirası# kısmının üstünün çizildiği, ancak herhangibir parafın atılmadığı da görülmektedir. Hal böyle olunca mahkemece yeniden kriminoloji konusunda uzman teknik donanıma sahip bilirkişiden rapor aldırılmak sureti ile senette tahrifat olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.