Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/5712 · K. 2010/6565

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5712 E.  ,  2010/6565 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Tekstil Deri Ltd.Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., takip dayanağı kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, ayrıca borcun ipotekle teminat altına alındığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiş, davalı ... vekili de davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca takibe geçildiği, davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı bankanın tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Tuncay Keser vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı bankanın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davacı bankanın tüm talepleri kabul edildiği, başka bir deyişle davanın reddedilen bölümü olmadığı halde mahkemece davacı banka aleyhine ve bir kısım davalılar lehine vekalet ücreti takdiri doğru olmadığı gibi alacağın likit (hesap edilebilir) nitelikte bulunduğu gözetilmeden İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı banka yararına tazminata karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde davacı vekilinin tazminata ilişkin talebinin reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.