Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2009/5722 · K. 2010/3074

7. Hukuk Dairesi         2009/5722 E.  ,  2010/3074 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 136 ada 121 parsel sayılı 69445.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın bir bölümü için satın almaya, miras hakkına ve paylaşmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 136 ada 121 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.04.2009 günlü rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 6153.26 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile dava konusu olmayan 136 ada 112 parsel sayılı taşınmaza eklenerek toplam 10324.26 m2 yüzölçümü ile davacı ... adına tapuya tesciline, 136 ada 121 parsel sayılı taşınmazın ifrazdan sonra yüzölçümünün 63292.24 m2 olarak düzeltilerek hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava ve temyize konu 136 ada 121 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmü uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı hazine yargılama sırasında dava ve temyize konu taşınmazın dere yatağı olduğunu öne sürdüğü gibi hazine tarafından ibraz edilen 03.10.2007 tarihli idari tahkikat raporunda da taşınmazın dere yatağının doğusunda bulunduğu vurgulanmıştır. Ayrıca dava konusu taşınmaza komşu 136 ada 110 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tescil ilamı ile oluşan tapu kaydında dava konusu parsel yönü çay olarak gösterildiğine göre mahkemece dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulması isabetsizdir. O halde mahkemece yeniden yapılacak keşifte 03.10.2007 günlü tahkikat raporunda adları yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı jeolog bilirkişi marifetiyle araştırılmalıdır. Mahkemece dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetiliği ile kazanılabilecek yerlerden olduğu belirlendiği takdirde davacının müstakil zilyetliği 20 yıla ulaşmadığından eklemeli zilyetliğe göre bayii ... ...'in onaylı nüfus kayıt örnekleri getirtilerek kimliği bu yolla sağlıklı biçimde belirlenmeli, aynı çalışma alanı içerisinde ... ... ve mirasçıları adlarına kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de uzman bilirkişinin haritalı raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken dava konusu 136 ada 121 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek davacı adına tespit gören ve dava konusu olmayan 136 ada 112 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen geometrik şeklini bozacak ve taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde 136 ada 112 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle hüküm kurulması dahi isabetsiz davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.