Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/5731 · K. 2010/11872

11. Hukuk Dairesi         2009/5731 E.  ,  2010/11872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2008/287 - 2009/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 22.09.2006 tarihinde yağan yağmur nedeniyle sigorta ettiren ...'a ait binanın bodrum katına su dolması ve yükselen suyun konutun deposuna yayılması neticesinde sigortalının zarar gördüğünü, Konut Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya 6.284.00 TL ödeme yapıldığını, olayda davalı ASKİ Genel Müdürlüğü'nün kusurlu olduğunu, TTK'nun 1301. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.341.00 TL tazminatın 07.11.2006 tarihinden itibaren kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 6.284.00 TL'nın tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın hizmet kusuruna dayalı olup İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, kanalizasyon şebekesinin bulunduğu zemine göre aşağı kodda bulunan bodrum katlarının, bağımsız bölüm ve binaların kanalizasyona bağlantılarında geri tepmeleri önleyecek tedbirlerin mal sahibi, müteahhit ve apartman yöneticisi tarafından alınması gerektiğini, hasar bedeline ilişkin tarafsız delil ve belge bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, iddia ve savunma ile tüm delilleri değerlendirerek, davalı ASKİ'nin yağmur suyu kanallarının yetersiz kalması nedeniyle sokakta su birikmesi ve en düşük seviyedeki yerlere dolup oraları basması şeklinde meydana gelen olayda davalının gerekli önlemleri almadığını, suların yerleşim yerinden uzaklaştırılması için gerekli etüt ve projelerin yapılması, bakım ve onarımların yapılması gerektiğini, davalının tam kusurlu olduğunu kabul ederek 5.266,94 TL'nın 07.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir. Davacı ve davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 241,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.