Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/5751 · K. 2010/12035

11. Hukuk Dairesi         2009/5751 E.  ,  2010/12035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2009 tarih ve 2006/435-2009/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin %11 payına sahip olan müvekkilinin ortaklar kurulu toplantılarında bulunmadığı halde varmış gibi gösterilmek sureti ile toplantılarda imzasının taklit edildiğini, sahte imzaların kullanılmasından davalı şirket müdürü ...’ın sorumlu olduğunu, sahte imzalar ile müvekkilinin kar payından yarlandırılmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 YTL kar payının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kar payının davalı şirketten istenebilecek olması nedeniyle şirket müdürü ... hakkındaki davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirketin hep zarar ettiğini, davanın hem esas hem de usul bakımından yasaya aykırı olduğunu savunarak, reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin anasözleşmesinin 11 nci maddesinde karın dağıtılıp dağıtılmayacağı veya ne şekilde dağıtılacağının şirket sermayesinin 2/3’ünü temsil eden ortakların kararına bağlı olduğunun belirtildiği, davalı şirket tarafından anılan maddeye uygun şekilde kar dağıtımına ilişkin olarak alınmış bir kararın bulunmadığı, ayrıca davalı şirketin geçmiş yıl zararlarının olduğu, davalı şirketin kar payı dağıtması için öncelikle bu zararın oluşan karlardan mahsup edilmesi ve geriye kar kalması durumunda kar payının dağıtılması gerektiği, ancak davalı şirketin 2003-2004-2005 ve 2006 yıllarında elde ettiği karların 2002 yılındaki 35.331,25 YTL miktarındaki geçmiş yıl zararlarına mahsup edilmesine rağmen elde 8.640,44 YTL miktarında mahsup edilmemiş geçmiş yıl zararı kaldığı, bu durumda davalı şirkette dağıtılacak herhangi bir kar payının bulunmadığının anlaşıldığı, davacının davaya konu kar payı alacağını sadece ortağı bulunduğu davalı şirketten talep edilebileceği, bu nedenle şirket müdürü olan diğer davalı ...’ın aleyhine açılan işbu davada bu davalının pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Bilimsan Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın ise kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.