Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/5761 · K. 2010/11416
11. Hukuk Dairesi 2009/5761 E. , 2010/11416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2006/248-2008/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin... Ofset Limited Şirketini 26.08.1998 tarihinde devir sözleşmesi ile tüm aktif ve pasifi ile birlikte devraldığı halde 2002 yılında eski hissedarın oğlu davalı tarafından “...+şekil” ibareli markanın tescil ettirilmesinin 556 sayılı KHK ve haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, kullanılan logonun da aynı olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan marka ve logonun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, markanın Ali İhsan... adına 24.05.2002 tarih ve 2002/12846 no ile 10 yıl müddetle tescilli olduğunu, marka tescil işleminden itibaren 2 ay içerisinde yapılması gereken itirazın yapılmadığını, tüm aktifi ve pasifi ile gerçekleşen bir devir işleminin söz konusu olmadığını, devir işleminin logodan bağımsız bir şekilde yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı şirketin... Ofset Ltd. Şti.yi tüm aktif ve pasifiyle devraldığı, bir süre sonra başka adrese taşındığı, devreden ...’in oğlu davalı ...’in devirden 3-4 yıl sonra şirketin eski adresinde matbaacılık faaliyetine başlayarak “... +şekil” ibareli markayı 2002/12846 no ile adına tescil ettirdiği , “... Ofset Limited Şirketi Tasarım ve Matbaacılık Hizmetleri+şekil” ibareli markanın ise 2003/27452 no ile davacı şirket adına tescilli bulunduğu, her iki markada kullanılan logonun aynı nitelikte olduğu ve “...” kelimesinin 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzer olduğu, davalı tarafın şirketi tüm aktif ve pasifi ile devrettikten sonra şirketin logosunu aynen kullanmak ve şirket unvanında yer alan “...” ibaresini de sahiplenmek suretiyle gerçekleştirdiği tescil işleminin objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, davacının anılan KHK’nın 42/1-b maddesi gereğince hükümsüzlük talep etme hakkının bulunduğu, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı gerekçesiyle davalı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.