Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2009/5782 · K. 2010/3787

7. Hukuk Dairesi         2009/5782 E.  ,  2010/3787 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ... Bölge Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 554 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Bölge Müdürlüğü tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece 1965/957–1965/68 E.K. sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiş, temyiz aşamasında dava dosyasının kaybolması üzerine 4473 sayılı Yasa uyarınca dosya yenilenmiş, bu kez Milas Kadastro Mahkemesince 10.06.2009 tarih, 2008/106 E, 2009/93 K, ilamı ile daha evvel 554 parsel sayılı dosya hakkında karar verilmiş bulunduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece Kadastro Mahkemesinin 1965/957–1965/68 E.K. sayılı dava dosyasının kaybolduğu gerekçesiyle, 4473 sayılı Yasa uyarınca dava dosyasının yenilenmesine, ancak; dava konusu 554 parsel sayılı taşınmazla ilgili daha önce Kadastro Mahkemesince hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, öncelikle dava konusu 554 parsel sayılı taşınmazın tutanağı Kadastro Müdürlüğünce yeniden düzenlenmeden hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi temyize konu önceki günlü hükümde yapılan araştırma ve soruşturma da yetersizdir. Mahkemece davacı ... ... Bölge Müdürlüğü’nün tutunduğu Abdulaziz Ağa Vakfiyesine ait 58 cilt, 35 sahife, 18 sıra numaralı tapu kaydı ile davalı ...’ın tutunduğu Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.04.1958 tarih, 1957/710 E, 1958/131 K. Sayılı ilamı ile oluşan 18.05.1958 tarih, 53 sayılı tapu kaydının dava konusu 554 parsel sayılı taşınmaza uyup uymadığı, keşif tutanağı ve bilirkişi raporu olmadığından denetlenememiştir. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu 554 parsel sayılı taşınmazın tutanağı Kadastro Müdürlüğüne yeniden düzenlettirilmeli, ondan sonra davacı ve davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, kayda dayanan davalı tarafın kayıt maliki yada malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptanmalı, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın dayanılan hangi tapu kaydı kapsamında kaldığı açıkça belirlenmeli, şayet taşınmazın her iki tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlendiği takdirde önceki günlü doğru temele dayanan ve hukuki değerini koruyan tapu kaydına değer verileceği düşünülmeli, taşınmazın tapu kayıtları kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılmalı, tespit gününde zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar da dikkate alınarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ... Bölge Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.