Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2009/5830 · K. 2009/7289
1. Hukuk Dairesi 2009/5830 E. , 2009/7289 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 4898 ada . parsel sayılı taşınmazın imar şuyulandırması sonucu 15941 ada . parsel olarak tespit edildiğini, her nasılsa tapuda tescil işleminin yapılmadığını, tapuya başvurduğunda öğrendiğini, idari yoldan sonuç alamadığını, önceki parseldeki payının 15941 ada . parsele tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden davacının 4898 ada .parsel sayılı taşınmazda 433/1386268 pay sahibi iken anılan taşınmazın imar şuyulandırma işlemine tabi tutularak davacıya 15941 ada . parsel sayılı taşınmazda şuyulandırma cetveline göre 5/900 pay verildiği ancak, bu payın sicile yansıtılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, şuyulandırma cetvelinde varolup, sicile yansımayan payın adına tescili isteği ile eldeki davayı açmıştır. Gerçektende, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü 1.Bölge Müdürlüğünün 11.12.2007 tarihli yazısından, ozalit cetveli ile tapu kaydındaki maliklerin paylarının uyumlu olmadığı, dava dışı Mahir Yağmur'un dağıtım cetveli ile sicil kaydındaki paylarının farklı olduğu, bu payın dağıtım cetveline uygun hale getirilmesi halinde davacının dağıtım cetvelindeki payının sicile yansıtılabileceğinin belirtildiği görülmektedir. Belirlenen bu olguya göre ve iddianın ileri sürülüş biçiminden uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözüme kavuşturulması gerektiği açıktır. Öte yandan, dava dışı M...Y...'un da davada yer alması gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, husumette eksiklik olduğu gözetilerek davacıya, şuyulandırma cetveli ile sicil kaydı payları uyumsuz olduğu belirlenen M..Y..'a karşı, dava açması için önel verilmesi açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra işin esası yönünden taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.