Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/5838 · K. 2009/7952

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5838 E.  ,  2009/7952 K. "İçtihat Metni" ...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesinde, kendisine ait aracın davalı idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında ağır hasar gördüğünü aracı hasarlı hali ile 2.900,00YTL.na sattığını aracın değerinin 12.728,00YTL olduğunu belirterek kalan 9.828 YTL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını araçta meydana gelen hasara ilişkin delilin bulunmadığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 9.828 YTL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davacının aracında meydana gelen hasarı araç sürücüsü olan davalıdan talep etmiş olmasına göre sürcünün araç sahibine karşı aynen iade yükümlülüğü bulunduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup dava zamanaşımı süresi içinde açılmış olduğundan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ../... - 2 - 2009/5838 2009/7952 2- Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın onarımının ekonomik olmadığı kabul edilerek aracın dava tarihindeki değeri belirlenmiş ise de, rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bu durumda, mahkemece aracın markası, modeli, yaşı ve kullanım şekli dikkate alınarak olay tarihindeki ikinci el piyasa değeri ve hurda değerinin belirlenmesi için bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde aracın dava tarihindeki değeri esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.