Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/585 · K. 2010/368

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/585 E.  ,  2010/368 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı mirasçıları vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davalı yanca sebepsiz olarak alındığı ileri sürülen iş bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre eldeki davada davalının üstlendiği ve sözleşmesinin konusunu teşkil eden reklam filmlerinin televizyonda yayımlanması suretiyle teslim yükümlülüğünü fiilen yerine getirdiği kabul edilmelidir. Nevar ki eserin fiilen teslimi dışında bu ilişki sebebiyle vergi daireleri ya da diğer resmi mercilere verilmesi gereken beyanname vs. gibi evrakların hiç verilmemiş olması ya da eksik ve kusurlu verilmesi gibi nedenlerle ve dava konusu iş dolayısıyla iş sahibi parasal yönden bir ödeme yapmak durumunda kalmış ise bu durum hukuki ayıp olarak nitelendirilip oluşan zararın yükleniciden talep edilmesi mümkündür. (Dairemizin 27.11.2006 gün 2006/161 Esas 2006/6848 Karar sayılı ilâmı). Davacı yanca da davalının faturaları sahte olarak düzenlemesi nedeniyle kendilerinin de zarara uğratıldığı ileri sürülmüştür. Bu durumda mahkemece, vergi dairesince de inceleme başlatılmış bulunması karşısında vergi mevzuatından anlayan bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan alınacak raporla, dava konusu faturalarda belirtilen iş ve imalâtlar sebebiyle davacının vergi ve ceza ödeyip ödemediğinin, ödemişse bundan kimin sorumlu olduğunun ve reklam filmlerinin yapım işleri nedeniyle vergi denetimi yapılıp yapılmadığı, varsa bu işlemlerden dolayı davacının ödeme tehdidi altında bulunup bulunmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı ve yine yapılmışsa vergi ceza ve ödemelerin hangi tarafın sorumluluğunda bulunduğu saptanarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.