Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/586 · K. 2009/2050

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/586 E.  ,  2009/2050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ...Mevkiinde bulunan meranın 2 dönümlük kısmını davalının tel ile çevirerek buğday ektiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesini ve yapmış olduğu tel ve ağaç fıraktı ve kazıklar, örgüler, dikinti ve yapıntılar, ekilmiş ekin ve sair şeylerin kal'ini, kal gideri olarak 1500.00 YTL., ecrimisil olarak da 2500.00 YTL.nin faizi ile tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında kal ve ecrimisile yönelik istemini ... bırakmıştır. Mahkemece, davalının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1020 m2 yere elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu "güney" mevkiindeki yer, daha önce davacı ... Başkanlığının taraf olmadığı üç ayrı davaya daha konu olmuştur. Akkuş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/12 Esas sayılı dosyasında davacı ..., davalılar ... ... ve ... ...'e karşı tapulu yere elatmanın önlenmesi davası açmış ve yapılan yargılama sonunda davacı tapusunun dava konusu yere uymadığı ve yerin köy halkı tarafından hayvan otlatılması amacı ile kullanıldığı sabit olduğundan reddedilmiş ve hüküm Yargıtay 1.Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Bunun üzerine yine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/172 Esas sayılı dosyasında bu kez davacılar ... ... ve ... ... davalı ...'e karşı meraya elatmanın önlenmesi davası açmışlar ve bu davada davacıların sıfat ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ve temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Davalı ..., Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/110 Esas, 2006/108 Karar sayılı dosyasında sanık olarak meraya tecavüz suçundan yargılanmış ve beraat etmiştir. Bu karar da temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Eldeki davada davacı ... Belediyesi yukarıda belirtilen davalara konu olan yerin belediyelerine ait mera olduğunu belirterek davalı ...'ün elatmasının önlenmesini istemektedir. Mahkemece, mahallinde keşif yapılmamış ve Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan keşif yeterli görülerek dava konusu yerin mera olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan arazi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan ve davalının taraf olduğu davalarda yapılan keşifler, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile toplanan tüm delillerden dava konusu taşınmazın mera olduğu sabittir. Diğer taraftan mahkemenin dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki arazi nitelemesi davacı Belediyenin aktif dava ehliyetinin olup olmadığı konusunda tereddüte yol açabilecektir. Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazın mera olduğu anlaşıldığından sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.