Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2009/5864 · K. 2010/3099

7. Hukuk Dairesi         2009/5864 E.  ,  2010/3099 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Davalı hazinenin temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemece yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmünde avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücretinin; davanın önemi, vekilin sarfettiği emek, tarafların davada iyi niyetli hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuen takdir ve tayin olunacağı, takdir edilecek vekalet ücreti miktarının keşif yapılmış ise taşınmaz malın değerine göre Avukatlık Ücret Tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamayacağı açıklanmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4. maddesi hükmünde de Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gerekleri yada haklı sebepleri gözönünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği belirtilmiştir. Açıklanan bu hükümler gözetildiğinde kadastro davalarında hükmedilecek maktu vekalet ücretinin miktarını belirleme kural olarak hakimin takdirinde ise de, takdirilik keyfilik değildir. Hakimin takdir yetkisini az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeleri de dikkate alarak hakkaniyete uygun şekilde belirlemesi gerekir. Somut olayda davalı hazinenin vekille temsil edildiği, hazine vekilinin duruşma oturumlarına hiç katılmadığı, sadece 5.12.2008 günlü duruşma oturumunda mazeret dilekçesi verdiği gözetildiğinde, mahkemece az veya çok bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekille takip edilen davalarda vekalet ücretine hükmedilmesinin zorunlu olduğu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin beşinci fıkrasının çıkarılmasına, yerine "Kendisini vekille temsil ettiren davalı hazine yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31.maddesi hükmüne göre takdiren 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.