Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/5916 · K. 2010/12111
11. Hukuk Dairesi 2009/5916 E. , 2010/12111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2009 tarih ve 2008/99 - 2009/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında tanınmış rulman üreticisi olduğunu, 113810 numaralı “FAG" ibareli markanın sahibi olduğunu, ürünlerinin üzerinde serigraf, baskı ya da kazınmış biçimde markanın bulunduğunu, ambalaj kutularında da markanın yer aldığını, müvekkili şirketin ürünlerinin ününden haksız yararlanmak isteyenlerin Çin malı ucuz rulmanları tesviye yöntemi ile "FAG" markasını işleyerek piyasaya sürdüklerini, haksız kazanç temin ettiklerini, davalı şirkette 31.01.2008 tarihinde Kemalpaşa C. Savcılığı'nın 2008/258 soruşturma sayılı dosyasında yapılan aramada müvekkili şirkete ait markayı taşıyan 12 ayrı model 1047 adet rulman ve 16 adet boş kutu bulunduğunu ileri sürerek, el konulan rulmanların taklit olduğunun tespitini, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün durdurulmasını, taklit rulmanlara el konulup imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ceza dosyasında alınan rapora göre el konulan ve incelenen ürünlerin hiçbirinin taklit olmadığı belirtilip, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ürünlerin tamamının orijinal olup, markayı taşıdığını, müvekkilinin yurtdışındaki ve Türkiye'deki yetkili dağıtıcı firmalardan faturalı olarak ürün alıp sattığını, fatura, ithalat belgeleri, TSE belgeleri ve gümrük giriş beyannameleri bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "FAG" ibareli ticaret markasının sahibi olduğu, davacının orijinal ürünleri ile davalının işyerinden elde edilen ürünler incelenerek hazırlanan bilirkişi raporunda rulmanların taklit markalı olmadığının belirtildiği, boş kutuların kendi başına takliden üretildikleri sabit olmadığından markaya tecavüz oluşturmayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu ambalajların yırtık olduğunun belirlenmesi karşısında 556 sayılı KHK’nin 9/a bendinin ihlalinden söz edilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.