Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/592 · K. 2010/6555

11. Hukuk Dairesi         2009/592 E.  ,  2010/6555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 tarih ve 2007/230-2008/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iplik fabrikasının davalıya sınai yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinde 01.12.2006 tarihinde bobin boyama makinesinde patlama meydana geldiğini, patlama neticesinde makinenin fırlayan kapağının fabrika binasının çatısını delerek dışarı çıktığını, makinede ve çatıda hasar meydana geldiğini, çatıdaki hasarın 10.967,00 YTL’ye tamir ettirildiğini, makinedeki hasarın ise toplam 63.837,00. YTL olduğunu, davalıya ihbarda bulunulmasına rağmen poliçede bina teminatı bulunmadığı ve hasarın yakın nedeninin sigorta poliçesiyle teminat altına alınan risk gruplarından birine girmediğini gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 74.864,00YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta poliçesinde bina hasarları ile ilgili teminat verilmediğini, işyerinde bulunan makinelere infilak teminatı verildiğini, infilak rizikosunun kazan boru, makine ve benzeri kapalı kaplardaki gaz ve buharların aşırı genleşmesi sonucu kabın patlaması ile oluşan zararları kapsadığını, dava konusu olayda bobin boyama kazanının patlamadığını, zarar gören kazanda basınçla oluşmuş yırtılma olmadığını, makinede meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Kayseri Sanayi Odası raporu, imalatçı ... Makine Sanayi firmasının kaza raporu, Alesta Sigorta Ekspertiz hizmetlerince düzenlenen her üç raporda da belirtildiği üzere, kapağın makine ana gövdesi üzerindeki kilitlerden kurtularak, sisteme ve binaya zarar verdiği, çelik boya kazanı kapağının basınca dayalı olarak ve kapağın kenetlenmesini sağlayan tırnakları yırtarak fabrika binasının çatısını delip, 35-40 metre uzağa düşmesi şeklinde gelişen olayın inflak olarak kabul edilmesi gerektiği, inflak olayının kabul edilebilmesi için sadece yangın veya alev sonucu inflakin (patlamanın) meydana gelmesi gerekmediği, yangın olmasa dahi inflaktan dolayı meydana gelen zararın Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında olduğu, poliçede makine, yangın, yıldırım ve infilak teminatı verildiğinden inflaka bağlı olan zararların da teminat kapsamında olduğu, TTK’nun 1304/1. maddesince sigortacı, sigorta edilen menkul ve gayrimenkul mallar, yangın sebebi ile arız olan bütün hasarların tazmini ile mükellef olduğu, TTK. 1305. maddesine göre, yangının vukuuna sebebiyet vermemiş olsa bile, ...infilaktan veya buna benzer olaylardan ileri gelen hasarların... aksine sözleşme olmadıkça, yangından doğan zararlar hükmünde olduğu, yasada açıkça benzeri olaylar denilmek suretiyle, sınırlayıcı bir ibarenin kullanılmadığı, benzeri olayların da kapsam içinde olduğunun kabul edildiği, Yangın Sigortası Genel Şartlarının A- 1. maddesinde inflakın sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı tüm maddi zararların sigorta kapsamında olduğunun belirtildiği, sigorta poliçesinde Komşuluk Yangın Mali Mesuliyeti teminatı verildiği, infilak nedeniyle komşu bina ve mallara verilecek zararların dahi sigorta teminatı altına alındığı, dolayısıyla patlamanın komşuya verdiği zarar teminat altına alındığına göre sigortalının kendi binasının çatısına verdiği zararın, teminat kapsamı dışında kabul edilmesinin mümkün olamayacağı, inflakin tesiri ile makine kapağının yükseğe fırlayarak binanın çatısını delmesi suretiyle doğurduğu zararın, teminat kapsamında olduğu, makine zararının 63.837,00 YTL olduğu, çatı hasarının ise 10.967,00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 74.804,00 YTL’nin temerrüt tarihi olan 11.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelemesine gelince, davacı taraf dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunduğuna göre, mahkemece TTK’nun 4. ve 21. maddesi hükümleri nazara alınarak davacı yararına 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi hükümleri uyarınca “avans faizi nispetinde” temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken davacının ticari faiz talebinin yasal faize isabet ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.433,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.