Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/5931 · K. 2010/12127

11. Hukuk Dairesi         2009/5931 E.  ,  2010/12127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 tarih ve 2007/130 - 2008/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince ithal edilen buğdayın davalı tarafından Ukrayna’dan Samsun’a denizyoluyla taşındığını, 1.378.322 MT olarak yüklenen emtianın boşaltma limanında 63.172 KG eksik çıktığını, söz konusu zayiden davalı taşıyanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.588 USD’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ambalajsız dökme yük olarak taşınan buğdayda fire oluşmasının normal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tanık beyanı ve noter ihtarıyla davaya konu eksikliğin davalıya süresinde ihbar edildiğinin kabulünün gerektiği, emtianın tahliyesinde ortaya çıkan eksilmenin içtihatlarla belirlenen fire oranın üstünde olduğundan eksik emtia bedelini davalının tazmin etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, dökme yük şeklinde taşınan emtiadaki eksikliğin davalı taşıyıcıdan tahsiline ilişkindir. Davalı tarafından dökme yük olarak taşınan buğdayın konşimentoda belirtilen tonajından daha az olarak alıcısına teslim edildiği iddia edildiğinden, uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerekmektedir. Oysa mahkemenin hükmüne gerekçe yaptığı hukukçu bilirkişi raporu bu husus aydınlatmada yetersizdir. Bu durumda, mahkemece öncelikle buğdayın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranı konusunda ticari örfün ne olduğunun ilgili birimlerle yapılacak yazışmayla tespitiyle aralarında ziraat mühendisi ve taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla eksik olduğu iddia edilen buğday miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak belirlenmesiyle ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, konunun uzmanı olmayan hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.