Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/5940 · K. 2009/12693

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5940 E.  ,  2009/12693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, .... Eczanesini eczacı ve sorumlu müdür sıfatıyla Kasım 2003-Aralık 2004 tarihleri arasında işlettiğini,davalı ile personellerine ilaç satmak ve ilaç bedellerinin %20’sinin davalı kurum tarafından personelin maaşından kesilerek kendilerine ödenmesi hususunda anlaşma yaptıklarını,Aralık 2003-Kasım 2004 tarihleri arasında reçete karşılığı eczaneden ilaç satın aldığını,ancak,davalının sözleşmeye aykırı davranarak %20 katılım payları toplam bedelinden 6.473,38YTL’yi ihtara rağmen ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.473,38YTL’nin ihtar tarihi olan 10.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;4.075,89 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2009/5940-12693 2-Davacı davalıdan olan alacağına reeskont faizi uygulanmasını istemiştir. Mahkemece yasal faiz ile tahsiline karar verilmiştir. 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt faizine ilişkin kanunda 21.4.2005 tarihinde yapılan değişiklikle reeskont faizine hükmedilmesi mümkün değildir. Davacı, alacağına reeskont faizi isteyerek 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesinde öngörülen avans faizi istediği anlaşılmaktadır. Davacı tacir olup dava konusu ... de ticari ... olduğundan davacı alacağını avans faiziyle talep edebilir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm,davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "yasal" kelimesi çıkarılarak yerine "avans" kelimesinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 5.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.