Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/5947 · K. 2010/12481

11. Hukuk Dairesi         2009/5947 E.  ,  2010/12481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eyüp 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2007/498 - 2008/1266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı sigortalı ...’e ait konutun müvekkili sigorta şirketi tarafından yangın sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, İSKİ’nin müteahhitliğini yapan davalının alt yapı çalışmaları sırasında hatalı bağlantılar yapması ve giderlerin kapatılması nedeniyle yağmur sularının basması sonucunda sigortalının konutunun hasarlandığını, hasarın müvekkili şirket tarafından karşılanarak, davalı hakkında icra takibi başlatılmak suretiyle davalıya rücu edildiğini ancak davalının bu takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalının konutunda meydana gelen hasarın, asfaltlama işi yapan dava dışı İsfalt şirketi ile usulüne uygun şekilde yağmur suyu iniş boruları yapmayan sigortalının kusurundan kaynaklandığı, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.