Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/5949 · K. 2010/12249

11. Hukuk Dairesi         2009/5949 E.  ,  2010/12249 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 tarih ve 2007/84 -2008/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın Gaziantep'ten Suriye'ye taşınması için davalı şirket ile anlaşıldığını, araçların gümrük işlemlerinin yapılması için gümrük sahasında park halinde beklemekte iken kabloların şase yapması sonucu yangın çıktığını ve yangının diğer araçlara sirayet ettiğini, bu nedenle oluşan zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 59.200 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zarar miktarı yönünden davayı kısmen kabul ettiklerini, dava konusu zarar miktarını davacının kanıtlamakla yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve uyulan bozma ilamına göre, davacı tarafından sigortalanan bopp filmlerinin zarar gördüğü gerekçesi ile 7.352,56 TL'nin 26.07.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mahkemece uyulan Dairemiz bozma kararında da belirtildiği üzere uluslararası kara taşımasından kaynaklanmakta olduğundan taşıyıcının sorumluluğunun CMR hükümlerine göre saptanması gerekir. Bunun yapılması için ise öncelikle davalı taşıyıcının olaydaki kusur durumunun niteliğinin belirlenmesi ve şayet anılan Konvansiyonun 29. maddesindeki halin bulunmadığının anlaşılması halinde taşıyıcının sorumluluğunun Konvansiyonun 25. maddesi hükmüne göre saptanması; bu halde de mahkemece öncelikle yükün ne kadarlık kısmının hasara uğradığının ve buna göre taşıyıcının sorumlu olduğu tutarın ne kadar olduğunun karara bağlanması gerekir. Bu itibarla, mahkemece belirtilen esaslara göre aralarında uluslararası kara taşıması hususunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken, uyulan bozma gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.