Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/5951 · K. 2010/13021
11. Hukuk Dairesi 2009/5951 E. , 2010/13021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Burdur 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.01.2009 tarih ve 2006/1086 - 2009/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin yaptığı ilanda “ana sözleşmenin 6. maddesinin değişiklik ile tadil tasarısının görüşülmesi” denilerek muğlak ifade ile sermaye artırımına gidildiğini, müvekkilinin alınacak karara katılması için yasal prosedür gereği belediye meclisinde görüşülmesi gerektiğini, belediye başkanı veya vekilinin tek başına alabileceği karar olmadığını ileri sürerek, 06.07.2003 günlü genel kurul kararının sermaye artırımına ilişkin hükmünün iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının genel kurul toplantısına katıldığı, muhalif kalmadığı ve davanın üç ay içerisinde açılmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, temyiz olunan karar, Dairemizce, davanın genel kurul kararının butlanı iddiasına yönelik olup ticaret sicil dosyası, genel kurula ilişkin tüm toplantı tutanakları ile ortakların çağrılıp çağrılmadığına ilişkin kayıt ve belgeler, tebligata ilişkin kayıtlar, keşide edildiği iddia edilen ihtarnamelerin getirtilerek, davetin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiği noktalarından bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı belediyenin, sermaye artırımına ilişkin olarak belediye meclisinin onayını almak suretiyle genel kurulda temsil yoluna gitmemesinin davacının yeterli özeni göstermediği anlamına geldiği, temsilcisine bu konuda gerekli talimatı vermeyip temsilcisinin de katılımı sonunda alınan kararın batıl olduğunu ileri sürmesinin MK'nun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.