Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/5988 · K. 2010/221

17. Hukuk Dairesi         2009/5988 E.  ,  2010/221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kartal Asliye 3.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bakiye 16.825,00TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kusuru kabul etmediklerini,olayda hızlı araç kullanan ve dava dışı 3.kişi aracını yakın takip eden sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, olay yerinde keşif yapılması gerektiğini, hasarın da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 16.825,00TL.nın 21.11.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Olaya ilişkin olarak düzenlenen 18.7.2007 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalı ...'in “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” ve “sola dönüş kuralına riayet etmeme” nedeniyle asli kusurlu olduğu belirtilmiş,yargılama sırasında alınan 13.8.2008 tarihli bilirkişi raporunda da kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımının oluşa uygun olduğu ve iştirak edildiği görüşüyle, davalı ...'ın aynı gerekçelerle olayda % 75 oranında asli kusurlu, sigortalı sürücünün “yakın takip” nedeniyle % 25 oranında tali kusurlu olduğu,dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Olayın gelişimi genel hatlarıyla kaza tespit tutanağında ve bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde olmakla beraber,olay sırasında ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün dava dışı ... plakalı aracı yakın takip etmekle beraber, dava dışı bu aracı sollamak istediği, süratinin de fazla olduğu ve bu şekilde önünde fren yapmış olan dava dışı araca arkadan çarptıktan sonra, dönüş yaptığı yöndeki sağ şeride geçmiş olan davalı aracıyla da çarpışmış olduğu temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olan ... C.Başsavcılığının 27.7.2007 tarih ve 2007/983 Hz. sayılı takipsizlik evrakı ve eklerinden (ifade tutanaklarından) anlaşılmaktadır. Açıklanan bu olgu karşısında, sigortalı araç sürücüsünün olaydaki kusur oranının değişebileceği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece dosyanın ... Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, kaza tespit tutanağı, yol durumu, hazırlık soruşturması ifadeleri, tanık beyanları, resimler, araçların çarpışma noktaları, mevcut bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenmek suretiyle,sürücülerin olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde yeniden tespiti için rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre bir ... verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.