Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/599 · K. 2010/6498

11. Hukuk Dairesi         2009/599 E.  ,  2010/6498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/09/2008 tarih ve 2008/76-2008/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin babası ...’in uzun yıllar davalının babası ...’in yanında çalıştığını,daha sonra ayrılarak komşu dükkanda plaketçiliğe başladığını,bu arada ...’in iflas ettiğini ve aynı yerde oğlu olan davalının işyerini işletmeye başladığını,müvekkilinin de babasının işyerini devir aldığını, babasının ve müvekkilinin işyerini BURSA PLAKET unvanı ile işlettiklerini,ancak davalının bu ibareyi marka olarak adına tescil ettirdiğini öğrendiklerini,davalının marka tesciline rağmen markayı kullanmadığını, NOBEL PLAKET markasını kullandığını,markayı tescil ettirmeden piyasada ilk defa kullanan ve maruf hale getirenin müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli BURSA PLAKET markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin BURSA PLAKET markasını tescil ettirmekle öncelik hakkının bulunduğunu, davacının markayı ilk olarak müvekkilinin babasının kullandığını kabul ettiğini,işletmenin ilk kurulduğu andan itibaren bu ibarenin kullanıldığını,davacının uzun bir süre sonra hükümsüzlük davası açmasının MK.'nun 2.maddesine aykırı olduğunu savunarak,davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre,davalının babasının esnaf odasındaki kaydının 11.12.2006 tarihine kadar devam ettiği,tanık...'un beyanına göre davalının babasının 2-3 ay kadar İzmir'e gittikten sonra geri dündüğü,davalının ve babasının 'Bursa Plaket'ibaresini terk iradelerinin oluşmadığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.