Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/5995 · K. 2010/3045

4. Hukuk Dairesi         2009/5995 E.  ,  2010/3045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 19/01/2007 gününde verilen dilekçe ile davacının evini alt yapı yetersizliği nedeniyle su basması sonucu meydana gelen zararın giderimi için girişilen icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, alt yapı yetersizliği nedeniyle su basması sonucu uğranılan zararın ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, ... ... Mahallesi ... ... Sokak No: ...’de bulunan ... Apartmanı’nın bodrum kat 2 nolu bağımsız bölüm sahibi olup burada oturmaktadır. Olay günü meydana gelen sağanak yağış nedeniyle bina önünde biriken yağmur sularının, sokağın altyapı yetersizliği nedeniyle bahçe duvarını aşarak davacının evine girip ev ve eşyasına zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, davacının bağımsız bölümüne komşu aynı binanın 1 nolu bağımsız bölümünde oturan ... tarafından aynı iddia ile açılan Ankara Asliye 15. Hukuk Hakimliği’nin 2007/22 Esas, 2008/428 Karar sayılı ve Dairemizin 2009/5450 Esas sayılı dosyası içeriğine göre davacının bağımsız bölümünün bulunduğu binanın oturma izni (iskan ruhsatı) bulunmamaktadır. Oturma izni bulunmayan binada oturulması davacı yönünden bölüşük kusur olarak kabul edilip saptanan 18.840,00 YTL tazminat tutarından Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince uygun bir tutarda indirim yapılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilmeyerek, hesaplanan zararın tümünden davalının sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 13.000,00 YTL tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle gerekçesinde ve hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…18.840…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…13.000,00…” sayılarının yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak “3-Alınması gereken 702,00 YTL karar harcından peşin alınan 199,20 YTL harç indirilerek artık 502,80 YTL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına; biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan “…2.260,89…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…1.560,00…” sayılarının yazılmasına; davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 6 nolu bendinde yer alana “…575…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…1.251,32…” sayılarının yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.