Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/6012 · K. 2010/1019

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6012 E.  ,  2010/1019 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirket ile ortaklarının sahip olduğu diğer şirketten akaryakıt aldığını,takibe konu (9) fatura için kısmi ödemeler yaptığını, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan tesellüm makbuzu, irsaliye karşılığı akaryakıt alınmadığını, alımın davacı şirket ile aynı ortaklara sahip Yeni Kent Petrol Ltd.Şti’den veresiye senedi karşılığı yapıldığını, bu konuda icra takibi yapılıp, aleyhe itirazın iptali davası açtığını, davacıdan fatura karşılığı mal alınmadığı halde bir kısım ödeme yapılmasının fatura konusu malların alındığı anlamına gelmeyeceğini bildirerek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporunda davalıdan 167.653.69 TL alacaklı gözüktüğü, ancak ticari defterlerin kapanış tasdiki bulunmadığından tek başına davacı lehine delil oluşturamayacağı, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını sunmayacağını bildirdiği, dava konusu icra takibinin dayanağının irsaliyeli faturalar olması nedeniyle kural olarak ispat yükünün davacıya ait olduğu ancak davalı yanca delil olarak sunulan Maliye Bakanlığı Gelirler İdaresi Başkanlığına hitaben yazılan ihbar ve şikayet başlıklı yazıdan faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu sonucuna varıldığı, bu suretle faturaların davalı yanca kendi ticari defterlerine kaydolunup, yasal sürede iade faturası düzenlenerek iade edilmemesi nedeniyle ispat yükünün davalı yana geçtiği, davalının ise 167.653.69 TL’yi ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 167.653.69 TL asıl alacak yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yıllık %30 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle iptaline, takibin devamına, işlemiş faize yönelik istemin reddine, alacak likit olduğundan hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yasal koşulları bulunmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar No.2010/1019 Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı şirtekten alınarak, davacı şirkete ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.