Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/6025 · K. 2010/6288

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6025 E.  ,  2010/6288 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sulama tesisi yapımı sözleşmesine dayalı ayıplı imalât bedelinin tazmini istemiyle açılmıştır. Davalı kusuru bulunmadığını belirtmiş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacı idarenin 01.04.2004 tarihli yazısında 300 metre kanalın onarımının yapılarak geçici kabule hazır hale getirilmesi istenildiğine göre 2004 yılı birim fiyatlarıyla saptanan bedeli 3.900,00 TL’nin istenebileceği belirtilmiştir. Oysa sözü edilen yazıda beton kanallarının çalışamaz hale geldiğinden bozuk olanların düzeltilip geçici kabule hazır hale getirilmesi istenilmiş, bozuk olanların metrajından söz edilmemiştir. Yine bilirkişilerce 06.06.2003 tarihli davalı yazısı esas alınmış ise de, bu yazıda sözü edilen 300 metrelik kısmın çalışamaz hale geldiği bu bozukluğun giderilmesi istenildikten sonra müfettişin 10.06.2003 tarihinde uzman bilirkişilere yaptırdığı incelemede sulama kanalında bozuk olanların imalât bedelinin 2003 birim fiyatlarıyla 31.516,17 TL olduğu saptanmıştır. Öte yandan mahkemece alınan ilk raporda; müfettişçe saptanan ayıplı imalât tutarı kabul edilmiş, davacı alacağının 2004 yılı fiyatlarıyla talep edilen miktar kadar olduğu belirtilmiştir. Görülüyor ki, idarenin 01.04.2004 tarihli yazısında genel olarak düzeltme istenildiği gibi 06.06.2003 tarihli yazıdan sonra mahallinde yapılan incelemede de zararın 300 metreden fazla olduğu saptanmıştır. Bu haliyle son raporda esas alınan yazıların hesap için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. O halde müfettiş raporunu doğrulayan 07.12.2006 tarihli ilk rapor kabul edilmelidir. Ne var ki idare 2003 tarihinde zararı öğrenmesine rağmen 2004 yılı fiyatlarıyla istemde bulunarak zararın artmasına neden olduğundan BK'nın 98. maddesi yollamasıyla 44. madde uyarınca zarar, 2003 yılı birim fiyatlarıyla hesaplanmalıdır. Bu nedenle bilirkişilerden ek rapor alınarak 2003 yılı fiyatlarıyla zarar bedelinin hesaplattırılıp karar verilmesi gerektiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.