Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/6042 · K. 2010/12205

11. Hukuk Dairesi         2009/6042 E.  ,  2010/12205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2007/659-2008/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12,680 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif tarafından yaptırılan 822 konutlu alanda 74.Sokak'ta sıra evler şeklindeki 45 nolu konutun maliki olduğunu, davalının yerleşim alanında yağmur suyu tahliye kanallarını imar mevzuatına aykırı olarak hiç yaptırmadığı için pis su inşasının da noksan yapılmasından kaynaklanan hatalar nedeni ile yağmur ve kar sularının pis su ile birlikte evlerin içine doğru akmaya başladığını, davalı kooperatifin 12.05.2002 tarihli genel kurulunda bu hususun gündeme alındığını ancak genel kurulda temenni kararı aldığını, konutların daha ilk günden büyük hasar gördüğünü, davalı tarafından sorunun giderilmediğini ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.000.000.-TL'nın ihtarname tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, tüm konutların 1991 yılında çekilen kuralar sonucu ortaklara tahsis edildiğini, kooperatifin bürokratik bir takım işlemler nedeni ile varlığını sürdürdüğünü, işbu davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, tüm konutların projelerine, fen ve sağlık koşullarına uygun olarak tamamlanıp ortaklara tahsis edildiğini, istemlerin zamanaşımına uğradığını, davacının ASKİ abonesi olduğunu, tüm kanalların ASKİ’nin proje, onay, gözetim ve denetiminde yapıldığını, devir tutanağı ile kanalizasyon hatlarının ASKİ Genel Müdürlüğü’ne devredildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacının gerçek zararının birinci sınıf malzeme ve işçilik kullanılması durumunda 4.800 YTL,düşük kalite malzeme ve işçilik kullanılması durumunda 2.980 YTL olarak belirlendiği,evin kullanım süresi de dikkate alınarak, belirlenen miktarların ortalamasının alınmasının hak ve menfaat dengesini sağlayacağı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne,3.890 YTL'nın dava tarihi olan 24.09.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.