Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/6068 · K. 2011/5344

11. Hukuk Dairesi         2009/6068 E.  ,  2011/5344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2006/311-2008/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 gününde davalı ...Ş. avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ve diğer davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketler arasında yapılan marka devir sözleşmesinin devir bedeli nazara alındığında muvazalı olduğunun anlaşıldığını, ayrıca 556 sayılı KHK'nın 14. maddesince sözleşmeye konu markaların kullanılmama sonucu hükümsüzlük koşulunun oluştuğunu ileri sürerek, 19.12.2001 tarihli marka devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline ve devir sözleşmesine konu 837 adet markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE.vekili, davanın hususmet yönünden reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının taraf olmadığı 19.12.2001 tarihli davalı şirketler arasındaki marka devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali isteminde hukuki yararı bulunmadığı, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davası açma bakımından hukuki yararının bulunduğu kabul edilen üç marka yönünden de dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde ciddi kullanımını bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 14 ncü maddesindeki kullanmama nedeniyle hükümsüzlük koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın davalı TPE yönünden husumet, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Ülker Gıda San.Tic.A.Ş. ve Yıldız Holding A.Ş.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.