Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/6070 · K. 2010/1270

17. Hukuk Dairesi         2009/6070 E.  ,  2010/1270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek,bakiye 3.584,00 TL.'nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 3.584,00 TL.'nın 10.6.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. HUMK.'nun 275.maddesi hükmünce, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında da tarafların kusur oranı ve gerçek hasar miktarı uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece, uzmanlığı belli olmayan emniyet amirinden alınan kusur raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, sigortalı araçta meydana gelen gerçek zararın tesbiti yönünden uzman bilirkişi raporu alınmadan yalnızca davacı tarafça ibraz edilen belgelere dayanılarak hüküm kurulması da doğru değildir. O halde, mahkemece, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları ile sigortalı araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının tespiti için dosyanın konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli,yol durumu, fotoğraflar, hazırlık soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere kusur ve hasar raporu alınarak varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.