Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/6085 · K. 2011/5350

11. Hukuk Dairesi         2009/6085 E.  ,  2011/5350 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2007/933-2008/793 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı ....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekilleri asıl ve birleşen davada, davacının da ortağı olduğu davalı şirketin 05.09.2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan bir kısım kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri ile dava dışı Ray Endüstri A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl ve birleşen dava, davacının da ortağı olduğu davalı şirketin 05.09.2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan bir kısım kararların iptali istemine ilişkin olup, genel kurul kararlarının iptalini isteyen ortağın bu sıfatı, iptal davasının kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekmektedir. Dosyanın temyiz incelemesi için Dairemiz’e gönderilmesinden sonra dava dışı Rey Endüstri A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan 25.03..2011 tarihli dilekçe ile davacının davalı şirketteki hissesini dava dışı ....ye devrettiğini, anılan bu şahsın da sözkonusu hisseyi müvekkiline devrettiğini beyan etmiş ve davalı şirkete ilişkin olarak da hazirun cetveli dahil bir takım belge fotokopileri ibraz etmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacı ...'nin davalı anonim şirketteki ortaklığının sona erdiği yönündeki dava dışı şirket tarafından sunulan deliller değerlendirilerek öncelikle aktif husumet yönünden davacının hukuki durumu açıklığa kavuşturulup, sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ile dava dışı Rey Endüstri A.Ş. vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile dava dışı Rey Endüstri A.Ş. vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı ...'den alınarak davalı Deren Ambalaj San.ve Tic.A.Ş.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.