Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/6088 · K. 2010/3767

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6088 E.  ,  2010/3767 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı Awn H.Khaslok ve karşı davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı Intervision şirketi arasında, davalı şirketin müvekkili şirkete 24 konteynır dondurulmuş tavuk göndermesi konusunda anlaşma yapıldığı, müvekkili şirketin bu malın bedeli olan 340.900,06 USD’yi tamamen ödemesine rağmen davalı şirketin sadece 161.306,25 USD tutarında mal teslim ettiğini belirterek bakiye mal bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Intervision şirketi vekili, davacının davada aktif husumet ehliyetinin olmadığını, zira yapılan anlaşmanın ... şirketi ile müvekkili şirket arasında yapıldığını, bununla birlikte müvekkilinin 24 konteynır dondurulmuş tavuk etini Mersin Limanına getirdiğini, ancak davacı şirketin sadece 5 konteynır dondurulmuş tavuk etinin bedelini ödediğini, kalan tavuk etinin başka bir şirkete zarar edilerek satıldığını belirterek davanın reddini istemiş, karşı dava ile davacı ve diğer davalı ... şirketinden müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan deliller doğrultusunda davalı Intervision şirketi tarafından Mersin Limanına gönderilen 24 konteynır malın sadece 5 konteynırının bedelinin ödendiği, kalan kısmın daha az fiyata başka bir şirkete satıldığı, davalı Intervision şirketinin böylece zarara uğradığı, ayrıca davacı şirketin yapılan anlaşmada taraf olmadığı gerekçeleri ile davacı tarafından açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Intervision şirketinin açtığı karşı davanın kısmen kabulü ile 46.210,49 USD’nin davalı ... şirketinden alınarak davalı Intervision şirketine ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı AWN ve karşı davalı ... şirketi vekillerince temyiz edilmiştir. Gerek davacı AWN gerek davalı Intervision ve gerekse karşı davalı ... şirketlerinin yabancı uyruklu tüzel kişilik oldukları dosya kapsamındaki vekaletnamelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece HUMK’nun 96.maddesi ve 5718 sayılı MÖHUK’nun 48.maddesi gereğince dava şartı olarak nitelendirilen teminat şartı değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.