Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2009/6092 · K. 2010/426

8. Hukuk Dairesi         2009/6092 E.  ,  2010/426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Yenice/Çanakkale Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 03.02.2009 gün ve 428/5 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.02.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi.Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili; vekil edenlerinin yakın miras bırakanı ...’dan intikal eden yer olmasına rağmen, kadastro tesbitleri sırasında kök miras bırakan ...’dan kaldığı kabul edilerek ...’ın tüm mirasçıları adına tesbit ve tescil edilen 164 ada 149 parsel sayılı taşınmazda davalılara isabet eden paylara ilişkin tapu kaydının kısmen iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve hükmüne uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine; dava konusu 164 ada 149 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan veraset belgesine göre 8.6.1980 tarihinde ölen tarafların ortak miras bırakanı ...’dan intikal ettiği yerel bilirkişi, tanık ve tesbit bilirkişileri tarafından ifade edildiğine, taşınmazın kök miras bırakan Mehmet Emin’den sonra paylaşıldığı ve davacıların yakın miras bırakanı ...’e kaldığı veya Mehmet Emin tarafından ...’e satış, bağış gibi bir nedenle devredildiği ileri sürülüp kanıtlanmadığına ve mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı işlemeyeceğine göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nin temyiz edenden alınmasına 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.