Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2009/6102 · K. 2011/5576

7. Ceza Dairesi         2009/6102 E.  ,  2011/5576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülüğüne Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yargılamaya katılma talebi reddedilen şikayetçiler vekiline gıyabi kararın usulüne uygun tebliğinden sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 5.5.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 5846 sayılı yasanın 75. ve 76. maddelerine göre müştekiler vekili CD.ler üzerinde hakları olduğunu gösterir belge sunmamışlardır. Mağdur ya da şikayetçinin hakları başlığı altında ve 5271 sayılı yasanın 234/6. fıkrasında "Davaya katılmış olma koşuluyla davayı sonuçlandıran kararlara karşı kanun yollarına başvurma" hakkı olduğu belirtilmiştir. CMK 260/1. fıkrasında Cumhuriyet Savcısı, sanık ve müdahil yanında katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş bulunanlar için kanun yolları açıktır hükmü getirilmiş ise de bu hakkın müdahaleye hakkı olduğu halde temyiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmeyenler ile talebi reddedilenler için olduğu kanaatindeyim. Somut olayımızda şikayetçi şirketler film şirketleri olup, el konulan CD.ler ise müzik CD.sidir. Dolayısıyla bu şirketlerin müdahale hakkı olmadığı çok açıktır. Şikayetçi şirketler vekili 4.1.2007 de müdahale dilekçesi vermiş ve bundan sonra yapılan ilk duruşmada müdahale talebinin reddiyle birlikte hüküm tesis edilmiştir. Henüz müdahil olmayan şikayetçinin duruşma gününü bildiği açık olmasına rağmen takip edip talebi konusunda ne karar verildiğini bu tarihe kadar öğrenmemesi ihtimali olmadığı gibi müdahil olmayan taraf hükmü temyiz edemeyeceğinden tebliğine de gerek yoktur. Sonuç olarak müdahale talebiyle ilgili red kararının tebliğinin müdahale hakkı olanlar için olduğu düşüncesiyle tevdii kararına katılmıyorum.