Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/6103 · K. 2010/12879

11. Hukuk Dairesi         2009/6103 E.  ,  2010/12879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2009 tarih ve 2007/24-2009/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin dünya çapında tanınmış olan pek çok markaya sahip olduğunu, davaya konu Snickers markasının da diğer markalar gibi pek çok ülkede ve Türkiye’de tescilli olduğunu, davalıların, Sinergy markası adı altında müvekkili ile aynı sınıfta yer alan ürünü üretip Türk Patent Enstitüsüne tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya itiraz ettiklerini ve incelemelerin halen devam ettiğini ileri sürerek, davalılar tarafından gerçekleştirilen markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, davaya konu ürünlerin, malzemelerin, basıma yarayan kalıpların imhasına ve hüküm özetinin yurt çapında yayınlanan bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ürünler üzerinde yer alan yazı rengi, karakteri ve ses benzerliği ile ürünün fiyatı ve niteliği itibari ile davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacağı, davalı markası üzerinde yer alan Lovells ibaresinin ayırt edici bir unsur olmadığı gerekçesiyle Davanın kabulü ile, davalıların davaya konu Sinergy adlı ürün ambalajlarının davacının marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, davalıların bu ürün ambalajı ile gofret, çikolata, bar ve benzeri gıda maddeleri üretmesinin, satışının, dağıtım ve pazarlamasının durdurulmasına, bu ambalaja sahip ürünlerin ticari amaçla bulunduruldukları yerlerden toplatılarak el konulduktan sonra imhasına, tespit edildiği takdirde ambalaj malzemeleri ve bunları üretmeye yarayan kalıplara el konularak imhasına, bu ürünlerin ithal veya ihracının önlenmesine ve karar kesinleştiğinde karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.