Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2009/6117 · K. 2011/19925

11. Ceza Dairesi         2009/6117 E.  ,  2011/19925 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : PTT.,Banka veya kamu kurumlarını kul.dolandırıcılık HÜKÜM : ...: A-Katılan İlknur Öztürk'e yönelik eylemi nedeniyle; 765 s. TCK'nın 504/3,80,523,59,81/2 maddeleri gereğince 7 ay 25 gün hapis ve 438 YTL adli para cezası, B-Katılan Nurcan Şahin'e yönelik eylemi nedeniyle; 765 s. TCK'nın 504/3,80,59,81/2 maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 12 gün hapis ve 513 YTL adli para cezası, C-Katılan Türkan Özkan Konaçoğlu'na yönelik eylemi nedeniyle; 765 s. TCK'nın 504/3,80,59,81/2 maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 12 gün hapis ve 1062 YTL adli para cezası ...: Katılan Nurcan Şahin'e yönelik eylemi nedeniyle; 765 s. TCK'nın 504/3,80,522,59 ve 647 s.y.nın 6. maddeleri gereğince Erteli 7 ay 23 gün hapis ve 114 YTL adli para cezası ...: Katılan İlknur Öztürk'e yönelik eylemi nedeniyle; 765 s. TCK'nın 504/3,522,523,59 ve 647 s.y.nın 6. maddeleri gereğince Erteli 2 ay 6 gün hapis ve 9 YTL adli para cezası, I-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hakkında 5728 sayılı yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile incelenen hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II-Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince, sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş,sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.