Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/6153 · K. 2010/950

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6153 E.  ,  2010/950 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... ve diğer davalı ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve davalı ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, davalı ...’in şahsi borçlarından dolayı işine son verilmesinden duyduğu husumet nedeniyle müvekkili şirketi temsile yetkili olduğu döneme ait tarihi atarak bono düzenleyip diğer davalıya verdiğini, söz konusu bononun takibe konulduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevabında 60.000 Euro’luk senedin protokol uyarınca verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, bononun Nami Çelki’in şirketi temsile yetkili olduğu dönemde düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...’in bono metninde ismi olmaması nedeniyle bu davacının açtığı davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ...’in de bonoda ismi bulunmadığından bu davalıya karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ...’nın delil listesine bononun dayanağı olarak tır ve dorse satışına ilişkin protokolü ekleyerek bonodaki “malen” kaydını talil ettiği, bu şekilde ispat külfetini üzerine aldığı, senedin para karşılığı verildiği iddiasını kanıtlayamadığı, davacı şirket ile ... arasında bir hukuki ilişki bulunmadığı, protokol tarihi itibariyle araç satışının gerçekleşmesine hukuki bir engel de olmadığı belirtilerek, davacı şirketin davalı ...’ya karşı açtığı davanın kabulüne, davalı kötüniyetli olduğundan % 40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafın dosyaya ibraz ettiği 05.10.2006 tarihli protokol ile dava konusu malen kayıtlı bononun dorse ve tır için verilen paranın teminatı olarak verildiğinin yazılı olmasına ve bononun veriliş nedeninin de talil edildiği (değiştirildiği) gözetilerek ispat külfetinin davalı yan üzerinde olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.